V. LARCADE
C.M 
SYNTHESE

REVENUS ET NIVEAU DE VIE DANS LA FRANCE DU XVIIe SIECLE

   La notion de pauvreté, ou le seuil de pauvreté pour les contemporains du XVIIe siècle, relevait de l’évidence. Chacun savait ce que cela signifiait: ne pas pouvoir assurer continûment le pain quotidien - le pain seulement – à sa famille et à soi-même. Cette pauvreté-là n'était pas exceptionnelle puisqu'elle était entrée dans le discours politique aussi bien qu'ecclésiastique, et que les institutions charitables, encore rares malgré Monsieur Vincent (c’est-à-dire Vincent De Paul ou saint Vincent de Paul, pour les catholiques : voir notice le concernant dans Bluche (F.) s.d., Dictionnaire du Grand Siècle, Fayard, 1989), se trouvaient souvent débordées, donc insuffisantes, surtout aux « mauvaises » années d'épidémies et de disettes. Des pauvres de ce type, des vrais et non des simulateurs, on en trouvait facilement dans le royaume: de un à quatre millions, selon le bonheur ou le malheur des temps. Mais à la même époque, « être riche» c'était quoi ? Il est difficile de le savoir dans la mesure où les « riches », sauf quelques vantards, affirmaient généralement qu'ils ne l'étaient pas, qu'ils étaient simplement « aisés ».
En ville, cela n'empêchait pas ces derniers de posséder une bonne maison, des équipages, des domestiques, plus des biens au soleil et des sacs d'écus soigneusement dissimulés. A la campagne, tout le monde pleurait misère. On peut pourtant supposer qu'un solide laboureur qui exploitait une centaine d'hectares avec une douzaine de chevaux, ou qu'un éleveur qui détenait quelques douzaines de bovins n'étaient pas à inscrire sur la liste de ceux qu'on n'appelait pas encore des « assistés sociaux ».

1- Des éléments d’évaluation 

L'historien a, lui, les moyens de démêler ces hypocrisies variées; trois catégories de sources peuvent lui apporter leurs inégales lumières. L'une, admirable mais rare: les comptabilités personnelles ou collectives que l'on retrouve dans les archives privées (ou devenues publiques) des grandes familles (Condé, Conti, Penthièvre, Orléans, etc.) ou de solides institutions ecclésiastiques (chapitres, couvents, etc.), plus rarement de marchands. La seconde source, plus fréquente, gît dans les minutes des notaires: les contrats de mariage (plus ou moins fréquents selon les provinces) livrent habituellement le montant des dots, parfois des apports venus des deux côtés; reste à connaître la coutume juridique qui régit ce mariage... et si les dots promises ont été effectivement versées. Quoi qu'il en soit, il s'agit alors de fortune de départ, et non de fortune achevée. Force est tout de même de reconnaître qu'une dot de mille livres tournois (selon le coefficient 60 que l’on peut adopter) qui peut correspondre vaguement à 600 000 francs ou presque 92 000 € actuels exprime une bien moyenne aisance; qu'une fille d'un bon marchand pourvue de dix mille livres démarre fort bien dans la voie d'une certaine richesse et que tout le monde ne peut donner, comme Colbert, 400 000 livres tournois à sa fille aînée pour épouser un duc (et Mazarin, 600 000 à chacune de ses nièces). Il est vrai que dans ces deux derniers cas, fort exceptionnels, les sacs d'or donnés sont pour une bonne part ceux de l'État, donc des contribuables...
Les papiers de succession -inventaires après décès, ou plus rarement actes de partage-, qui constituent une troisième source, permettent d'approcher plus sérieusement les fortunes d'antan si l'on sait éviter les pièges que réservent ces actes. La lecture de ces inventaires procure les mêmes émotions que l'on éprouve à suivre le commissaire-priseur et le greffier énumérant tous les meubles « meublans », la batterie de cuisine, les vêtements, le linge, et, surtout, les « titres et papiers » qu'on rencontre parfois chez des gens assez humbles (des dettes, souvent !).
En ce domaine, comme dans tous les autres, le monde paysan s'individualise. Richesse fondamentale et très largement majoritaire du royaume de France, la terre, pour la moitié, échappe à la possession de la paysannerie, et la meilleure terre, les prés et les bois, perles de ces terroirs - appartient à la noblesse surtout, au clergé ensuite, à la bourgeoisie (au sens urbain) enfin. Environ quatre millions de familles paysannes se partageaient donc, fort inégalement, la plus maigre moitié de la terre du royaume. Espèce rare, les «propriétaires exploitants» purement paysans possédaient au maximum vingt hectares dans les grandes campagnes à blé, un peu plus en pays de bocage, de montagnes à vaches, d'élevage. Cela leur procurait la sécurité du lendemain, de quoi payer leurs tailles et autres impôts (proportionnellement bien plus élevés qu'au xx' siècle), et de quoi doter leurs enfants, plus, peut-être, un petit sac d'écus dont les inventaires ne font jamais mention. A la campagne, la richesse réelle, si l'on excepte bien sûr les nobles et le clergé, se découvre plutôt chez les très gros fermiers, notamment ceux du Bassin parisien, exploitant cent hectares et plus, pourvus d'une dizaine de chevaux, de 20 ou 30 vaches, de 300 à 400 moutons et le reste à l'avenant; ces gros fermiers étaient souvent, en outre, percepteurs des droits seigneuriaux et de la dîme ecclésiastique, et avaient au minimum trois valets ou servantes.
Ces «coqs de village », comme on les appelait, laissaient au maximum des successions comprises entre dix et vingt mille livres, plus quelques écus, sans doute bien dissimulés (rappelons qu'on ne payait pratiquement pas de droits de succession). Pourtant, avant 1730, il est rare de rencontrer des successions dépassant 20 000 livres dans ce milieu paysan. Vingt mille livres, cela pourrait correspondre grossièrement à un million et demi de francs : le revenu (si tant est que ce terme ait un sens à la campagne) n'excédant guère 3% au temps de Louis XIV, aurait représenté 45 000 francs l'an (un peu plus de 6000 €), moins de 4000 francs (un peu plus de 600 €) par mois. Ce chiffre peut sembler ridicule pour des exploitations de cette taille, avec un « cheptel vif et mort » de ces dimensions, et ne peut s'expliquer que par un autre mode de vie que le nôtre. De toutes les manières, on ne rencontrait pas plus d'un ou deux de ces gros fermiers-laboureurs par village, parfois aucun. Et même si leur fortune avait atteint les cinquante mille livres (ce qui peut arriver), ils se seraient classés très en deçà des bons bourgeois et surtout de la noblesse.
La campagne, par vingt canaux différents, engraissant surtout la ville, c'est là qu'il faut chercher les vraies fortunes, moyennes ou grandes. On les trouve d'ailleurs sans trop de difficulté. D'abord chez ces roturiers urbains aisés et avides de pouvoir qui constituent ce qu'on appelle la « bourgeoisie », ce qui au XVIIe siècle, sous le règne de Louis XIV, signifiait simplement l'habitat urbain, la roture, la richesse et l'aptitude à certains commandements (non militaires habituellement). Si on laisse de côté les boutiquiers et les simples maîtres de métier, il s'en trouvait au moins trois catégories dans les villes de quelques milliers d'habitants, si nombreuses et si caractéristiques de l'Ancienne France: les officiers, les marchands, les rentiers, assez souvent apparentés, plus souvent même qu'on aurait pu le croire. Au « Grand Siècle », un nombre de cinq chiffres exprime habituellement leur niveau de fortune; les plus gros (quelques-uns par cité) peuvent atteindre ou dépasser les cent mille livres (6 ou 7 millions de francs, ce qui n'est pas si mal). Il va sans dire que tous possèdent, outre leur maison de ville -grande, bien située, avec « pignon sur rue » -, une ferme proche dont ils tirent à peu près toutes leurs provisions de bouche et de chauffage, plus quelques suppléments. Pour le reste, il faut distinguer.
Les officiers du roi, surtout les magistrats de bailliage, de présidial, de prévôté, d'élection, de grenier à sel -, ces deux derniers relatifs aux finances, moins estimés mais plus rentables -, répartissent généralement leur fortune (outre leur maison et la valeur variable de leur office : 5 000 à 10 000 livres, plus pour certains officiers de finances), entre les terres et les rentes. Certains préfèrent les premières, sûres, mais de revenu souvent faible (3% peut-être), d'autres les secondes qui offrent des avantages inverses. Presque tous travaillent à rassembler, durant plusieurs générations, à la fois de beaux « clos » de vigne, de grasses prairies de rivière s'il s'en trouve et des ensembles de parcelles si possible jointives et disposées autour d'un solide corps de ferme, qu'on baillera, selon la région, à un fermier ou, plus souvent, à un métayer que l'on pourra surveiller de près. C'est ainsi que beaucoup des meilleurs terroirs péri-urbains sont tombés dans les mains des plus solides bourgeois (dont, soit dit en passant, une bonne part se trouvera plus ou moins anoblie un siècle plus tard).
L'autre part importante de leur fortune se composait de rentes « constituées» sur des particuliers. La rente constituée était une des astuces juridiques qui permettaient de tourner l'interdiction canonique du prêt à intérêt: il s'agissait en fait d'actes de vente. On « vendait » une rente annuelle pour un certain prix, appelé « principal », - nous dirions « capital » -. Ainsi on achetait à quelqu'un, pour mille livres, une rente de cinquante livres par an (donc à 5 % -on disait le « denier 20 » -). Bien entendu, le versement annuel de la rente était gagé sur des maisons et surtout des terres hypothéquées à cette fin, et que le «crédit rentier» (le créancier) s'empressait de faire saisir puis approprier dès que le débiteur manquait à ses devoirs, cela d'autant plus facilement que ledit créancier était souvent magistrat... L'élémentaire précaution consistait à choisir des débiteurs ayant « de quoi » : des nobles un moment gênés, des bourgeois plus modestes mais non dépourvus, de robustes paysans aussi. L'honnêteté oblige à dire que bien des communautés religieuses - surtout les couvents de femmes - collectionnaient les titres de rentes constituées.

2- L’étude de quelques cas

Mais, chez beaucoup d'officiers laïcs, il arrivait que les « constituts » (rentes en capital) forment les deux tiers ou les trois quarts d'une fortune qui semblait à l'abri de toute surprise - sauf les dévaluations, fréquentes à partir de 1689 puisque les contrats étaient rédigés en « livres tournois nominales », et non en onces d'or ou en marcs d'argent (un marc = une demi-livre). En principe, de telles rentes étaient dites « perpétuelles », mais les débiteurs pouvaient toujours les rembourser en temps de rude dévaluation - ou en billets de banque comme sous la Régence, aux temps bénis (pour eux) de l'affaire Law.
Le propre de la bourgeoisie appelée «rentière» était justement de vivre principalement de ce type d'activité, mais aussi de louage de maisons ou d'appartements, au moins dans les grandes villes où la demande était forte. Dans ce groupe qui survécut jusqu'au début du XXe siècle (mais en jouant sur la rente d'État, peu sûre au XVIIe siècle), on trouve beaucoup de veuves, de « filles anciennes» (célibataires), d'officiers en quelque sorte retirés... et aussi de chanoines à qui leurs saintes prébendes (pourtant substantielles souvent dans la moitié Nord de la France, et agrémentées de quelques suppléments) ne suffisaient pas.
Avec les marchands, les grands, ceux qui ne vendent pas au détail et en boutique, on entre dans un autre monde. Sans doute détiennent-ils, eux aussi, une maison de ville et parfois une maison des champs, quelques rentes ou terres venues d'héritages, mais l'essentiel n'est pas là. Il consiste dans le rassemblement, l'achèvement, le conditionnement, l'emballage et l'expédition, proche ou lointaine, de marchandises (souvent des étoffes) fabriquées dans les campagnes et les faubourgs, et destinées, par exemple, à vêtir les Parisiennes, les gens du Proche-Orient, d'Espagne, ou des « Indes » et des « Isles », c'est-à-dire de l'Amérique espagnole et des Antilles, dont le marché éclate en quelque sorte dans la seconde moitié du règne de Louis XIV. Cette activité prenante suppose des correspondants dans les grandes villes (paris, Lyon, Troyes aussi), les grands ports (de Saint-Valéry-sur-Somme à Bayonne, plus Marseille), et à l'étranger (essentiellement Amsterdam, Londres, Hambourg et de plus en plus Cadix). Ce qui nécessite aussi des déplacements nombreux et une correspondance incessante.
Lorsque meurt, surtout dans la force de l'âge, donc de son commerce, un négociant de ce style, le difficile inventaire de ses biens offre un tableau qui ne ressemble à peu près en rien à celui des sages fortunes « officières » ou rentières. Elles ont un caractère essentiellement mobilier et probablement moins stable; parfois aussi, elles sont énormes. Par exemple un gros marchand d'étoffes de la moyenne ville de Beauvais, Gabriel Motte, mort en 1693. Certes, il possède sa maison, une vigne, quelques terres, quelques rentes; mais on découvre en stock dans son « magasin» 2 363 pièces d'étoffe (surtout de toile de lin) valant plus de 60 000 livres (près de 4 millions de francs) ; d'autres ont été expédiées dans les grandes villes et les grands ports: Lyon, Toulouse, Paris, Rouen, Bordeaux et Marseille; de plus nombreuses sont à Cadix, aux Antilles, en Amérique du Sud: elles représentent une valeur sûre (selon les papiers conservés) de plus de 163 000 livres, somme prodigieuse qui permettrait d'entretenir pendant un an au moins 500 curés à portion congrue... On ne trouve en caisse, outre ces créances, qu'une dizaine de milliers de livres en or ou en argent, bagatelle équivalent peu ou prou à six cent mille francs. On comprend aisément les nombreuses difficultés qui pouvaient se présenter pour récupérer ces créances, vendre ces étoffes, ne pas les savoir abîmées par les voyages, éviter les clients en faillite et continuer à entretenir cette incessante circulation de marchandises, de lettres, de reconnaissances de dettes et de billets à ordre.
Il s'agissait bien du monde hardi des négociants et des armateurs, qu'on retrouve avec des nuances à Rouen, à Nantes, à Bordeaux, à Marseille, pour ne pas parler de Saint-Malo, prestigieuse et richissime cité des années 1700. Il est probable que des hommes de cette espèce portaient l'avenir économique du royaume et que les sages rentiers et propriétaires terriens en assuraient en quelque sorte la sécurité de base. Quoi qu'il en soit, les uns et les autres, par leur activité et leurs revenus comme par leur capital, se plaçaient très au-dessus des petits boutiquiers ou des maîtres serruriers qui se saignaient pour donner en dot à leur fille un ou deux milliers de livres, une misère somme toute pour les vrais et solides bourgeois, officiers, rentiers ou négociants.
Sur ces personnages, les contemporains semblaient assez mal renseignés, dans la mesure où l'on mettait toujours en exergue les fortunes déclarées scandaleuses, des «traitants », des « partisans» (les PTS de La Bruyère), des financiers, hommes de peu, disait-on, qui bâtissaient leur splendeur sur la misère publique et dont Turcaret, le héros de la comédie de Lesage, demeure le type littéraire aussi talentueux que faux. Les travaux de l’historien Daniel Dessert ont souligné que les financiers sont des hommes qui prêtent au roi l'argent dont il a besoin, perçoivent pour lui les impôts qu'il est incapable de faire percevoir, fournissent ses armées et sa flotte et en retirent, grâce à une organisation efficace, des bénéfices en partie fort légaux, en partie beaucoup moins. Ils descendent d'officiers de finances, ou le sont encore, trésoriers et receveurs d'impôt « maniant les espèces », comme on disait, et ayant déjà prêté au roi son propre argent. Presque tous sont anoblis, presque aucun n'est protestant ou étranger. Si les fortunes de quelques-uns paraissent pharamineuses (quelques millions), beaucoup ont connu des revers, et certains ont dû effectuer une sorte de banqueroute, pas souvent frauduleuse. Presque tous ont brillé, au moins un moment, et beaucoup ont terminé dans l'ombre - parfois celle d'un couvent.

3- Pour en finir avec une idée reçue

On sait peu que ces personnages aux patronymes bien innocents (Aubert, Bernard, Bonneau, Chastellain, Galland, Girardin, Gon, Gruyn, Jeannin, etc.) ne détenaient pas personnellement tout l'argent des dizaines de millions en or qu'ils avançaient au roi, mais que sous leur nom se dissimulaient les véritables prêteurs, qui ne pouvaient être que ceux qui détenaient les plus grandes fortunes du royaume, c'est-à-dire les nobles, qu'ils soient d'épée, de robe, de gouvernement ou d'Eglise, par exemple Mme de Longueville, Turenne ou Bossuet, et le « grand Colbert » lui-même.
Abusés par des idées toutes gratuites, nous avons longtemps cru dans ce pays que la bourgeoisie s'enrichissait et «montait» tandis que la noblesse s'appauvrissait et s'affaiblissait du XVIe au XVIIIe siècle, - et  même au XIXe siècle. Peu d'assertions se révèlent désormais aussi inexactes, à condition de bien considérer un certain nombre de réalités simples, souvent oubliées ou volontairement gommées.
D'abord que la noblesse, juridiquement, gît aussi bien dans les vieilles familles, dites d'épée, que dans la robe (les parlementaires bretons furent les plus anciennement nobles de tous), dans l'État (le « gouvernement de vile bourgeoisie» est une méchanceté gratuite de Saint-Simon, fils de financiers par les femmes), et surtout dans l'Église où presque tous les prélats appartenaient à la vieille noblesse, de même que les abbés et les abbesses des plus prestigieux et riches couvents. Ensuite que cette noblesse qui, avec l'Église qu'elle avait investie par le sommet, possédait 35 à 40 % de la terre française la plus riche (presque toutes les forêts), percevait les droits féodaux ou seigneuriaux, certes variables mais souvent substantiels, sur la totalité; et, par la dîme ecclésiastique - 8 % en moyenne - des sommes encore plus considérables, dont une partie seulement retournait au clergé roturier. Et il convient de rappeler aussi que l'Église de France jouissait de revenus qu'aucun historien n'a osé évaluer à moins de 90 millions par an, l'équivalent du budget de Colbert en temps de paix -, dont la majorité, il faut insister sur ce point, allait à des fils et filles de familles nobles: évêques, dignitaires des grands chapitres, abbés ou abbesses qui, la plupart du temps, résidaient peu ou se contentaient d'être «commandataires» (ce qui consiste à percevoir le tiers ou plus des revenus d'une abbaye sans en remplir les charges). Si l'on veut vraiment découvrir la grande richesse au XVIIe siècle - et il en va de même pour le XVIIIe -, c'est de ce côté qu'il convient d'abord de se tourner.
L'opulence des grandes maisons nobles - la plupart étaient millionnaires, une fois, cinq fois, dix fois, vingt à trente fois pour les « princes du sang » - éclatait par la magnificence des résidences, des équipages et des toilettes. Certains «grands seigneurs» s'endettaient-ils? Ou bien ils ne s'acquittaient jamais (qui les poursuivrait ?), ou bien le roi leur concédait des « grâces» (monnayées), des charges (fructueuses), des pensions et des titres. Bien entendu, tout cela provenait des diverses formes d'impositions qui étaient perçues sur un royaume qui passait (la Hollande mise à part) pour le plus riche d'Europe. En fin de compte, c'était la terre de France qui engraissait, directement ou indirectement, les maisons millionnaires de la grande noblesse d'épée, de robe, d'Église ou de gouvernement (tous les ministres s'enrichissaient largement, cela se ramenait à une véritable institution, et « l'honnête M. Colbert » pas moins que les autres).
Il arrivait toujours un moment où cette opulence nobiliaire (et bourgeoise, à un degré généralement moindre, mais les plus riches bourgeois devenaient nobles) se concrétisait par de lourds sacs d'écus, or ou argent, qu'il fallait bien faire « voiturer » par des convois encadrés de soldats armés, qui cheminaient vers telle caisse du Trésor royal (il devait en exister une vingtaine), ou plus couramment chez un notaire, pour honorer la signature d'un contrat de mariage, d'une grosse constitution de rente, plus solidement d'un bail de ferme conclu avec des hommes du roi par un ou deux hommes de paille. Au reste, quelques-uns de ces convois, surtout en province, étaient parfois pillés. Ce qui était sûr, c'est qu'on trouvait toujours à l'une des extrémités de cette chaîne argentée ou dorée un ou deux représentants de la très grande noblesse.
De telles évocations, qui n'offrent aucun caractère romanesque, nous emmènent très loin et très au-dessus du petit monde urbain des marchands épiciers ou des maîtres tisserands, et bien plus loin encore de ces gros laboureurs ou de ces maîtres de mas puissants en leur village, rouages essentiels de la société et de l'économie du royaume mais si petits avec leur probable « capital » d'une dizaine de milliers de livres tournois, c'est-à-dire cinq cents, mille fois, deux mille fois moins important que celui de tel éminent parlementaire, tel prélat titulaire de six abbayes, tel trésorier des guerres, et surtout tel illustre prince plus de vingt fois millionnaire.
Immanquablement, une question se pose: de tels écarts de fortune et de revenus provoquaient-ils des jalousies, des colères, des révoltes? Des jalousies, sans doute, localement; des colères, fort rarement; de vraies révoltes, à peu près jamais, puisque celles qu'eurent à combattre Louis XIII et Louis XIV présentaient ou bien un caractère religieux (les protestants) ou bien, le plus souvent, un caractère antifiscal. On peut penser aussi qu'il était commode de détourner les émeutes des petites gens vers les percepteurs des impôts accrus et surtout des impôts nouveaux, les plus mal ressentis, comme de laisser se populariser l'horrible figure - parfaitement fausse - du traitant, du financier, du fermier général sorti de la lie du peuple, «monté» par on ne sait quelles voleries et qui, telle une pieuvre, une hydre, un vampire (l'imagerie bestiaire de la satire est inépuisable), aspirait le sang et la sueur des pauvres paysans et des ouvriers urbains. Paravent commode pour détourner l'ire populaire des véritables responsables et des véritables riches, dont l'existence et l'activité se trouvaient d'ailleurs parfaitement indispensables pour la politique et l'existence même d'une royauté et d'un État dont la guerre constituait, en fin de compte, la principale activité et, par ricochet, la cause essentielle de sa chute future.	

Bibliographie : 

DES OUVRAGES « CLASSIQUES » à lire (ou à relire ) sur le sujet
  - François Bluche, Les magistrats du Parlement de Paris au XVIIIe siècle, Paris, Belles Lettres, 1960.
  - Yves Durand, Les fermiers généraux au XVIIIe siècle, Paris, PUF, 1971.
  - Maurice Gresset, Gens de justice à Besançon, 2 voL, Paris, BN, 1978.
  - Jean Meyer, La noblesse bretonne au XVIIIe siècle, 2 vol. Paris, SEVPEN, 1966.
 - Jean Nicolas, La Savoie au XVIIIe siècle, Paris, Maloine, 1978.
 - Daniel Roche, « Aperçus sur la fortune et les revenus des princes de Condé à l'aube du XVIIIe siècle », 
            dans Revue d'histoire moderne et contemporaine, 1967, p. 217-243.
- Pierre Goubert, Cent mille provinciaux au XVIIIe siècle, Paris, Flammarion, 1968.
NB : les annexes qui suivent sont tirées des travaux de P. Goubert.

ANNEXE 1

Évolution du taux d'intérêt sous l'Ancien Régime

Le taux d'intérêt n'était pas exprimé en pourcentage, mais en « deniers» (rapport entre l'intérêt, appelé « rente », et le capital, appelé «principal» de la rente). Ainsi le denier 25 signifie 4 0/0, et le denier 20, 5 % (100 livres de capital donnent 4 livres d'intérêt au denier 25, et 5 au denier 20).
Avant 1601: denier mal réglé, on trouve surtout le denier 14 (7,14 %) et le denier 12 (8,33 %), parfois même le denier 10 (10 %).
juillet 1601 : denier 16 (6,33 %). mars 1634 : denier 18 (5,55 %). décembre 1665 : denier 20 (5 %).
mars 1720 à mai 1725 : « deniers» de crise, variant de 30 (3,33 %) à 50 (2 %). juin 1725 : retour au denier 20 (jusqu'à la fin).
Remarques:
1) Il est bien évident que le prêt à intérêt, interdit par l'Église, existait sous une forme à peine voilée;
2) Ces «deniers» étaient applicables au ressort du Parlement de Paris: en Normandie, le denier 14 exista de 1601 à 1668, et ce fut le denier 13 qui succéda! 3) Ces « deniers» étaient des maxima officiels (que le roi dépassait largement dans ses propres emprunts) ; un moyen aisé de frauder: prêter moins que ce qu'on a fait inscrire dans le contrat.
4) L'examen des minutes de notaires, qui contiennent de nombreux prêts (sous le nom de « constitution de rentes »), montre que la réalité tantôt suivit, et plus souvent précéda l'acte législatif, et aussi qu'en fin de compte chacun en faisait à sa tête, mais sans trop s'éloigner des normes royales.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ANNEXE 2
Les ravages de l'érosion monétaire	
Valeur approchée de la livre tournois en grammes d'argent fin et en grammes d’or	
N-B : le franc de Jean le Bon pesait 3,677 grammes d'or fin (9/10).	
Périodes	Grammes d'argent	Grammes d'or	
Début XVI' siècle	18 g	env. 1,5	
Mmeu XVI' siècle	15 g	env. 1,2	
Début XVII' siècle	                   11g	0,6 à 0,9	
Mmeu XVII' siècle	                  8 à 9 g	env. 0,6	
Époque Colbert	8,33 g	env. 0,5	
1690-1715	entre 5,5 et 7,5	autour de 0,4	
Régence	incertain	incertain	
de 1726 à 1914	env. 4,5 g	autour de 0,3	
(sauf Révolution)			
franc « Poincaré» 1928		0,0655 g à 9/10 de fin	
		soit 0,05895 d'or pur	
Novembre 1938		0,027 g	
En 1960 : le « nouveau franc» qui correspond à 100 francs « anciens » pesait	
légalement 0,18 g d'or fin, soit 0,0018 pour l'ancien franc qui était le « vrai »	

En 1982, il faut en principe de 70 à 80 F (nouveaux, soit 7 000 « anciens ») pour obtenir un gramme d'or, ce qui, théoriquement, met
franc à... environ un dixième de milligramme d'or, et le« nouveau» aux alentours d'un centigramme!
(Il est évident que, pour le XXe siècle, il s'agit là de computations apparemment fantaisistes... qui donnent tout de même une idée de 1'«érosion» monétaire.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ANNEXE 3

Les dévaluations de la livre tournois

Évolutions simplifiée de la valeur en franc-or (d'avant 1914) de l'unité monétaire française, la livre tournois.
1493 : 5,47 francs-or 1513 : 5,16 francs-or 1519 : 4,82 francs-or 1533 : 4,33 francs-or 1561: 3,79 francs-or 1577 : 3,15 francs-or 1602 : 2,92 francs-or 1615 : 2,70 francs-or 1641 : 1,90 franc-or
1666 : 1,88 franc-or 1702 : 1,51 franc-or 1713 : 1,28 franc-or 1726 : 1,02 franc-or 1785 : 0,98 franc-or 1803: création du « franc de germinal », sur la base duquel ont été calculées les valeurs ci-dessus.
Le « franc de germinal» est devenu le franc-or et a duré jusqu'en 1914.

Rythme des dévaluations de la livre tournois:
au XVIe siècle: 20 dévaluations;
de 1600 à 1643 : 9 dévaluations; Règne de Louis XIV: 60 dévaluations (surtout à partir de 1690) ;
Régence, 1715-1726 : 43 dévaluations;

Après 1726 : une seule (4%) en 1785.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ANNEXE 4

QUELQUES ESSAIS COMPARATIFS ENTRE LES REVENUS ET LES NIVEAUX DE VIE DU XVIIe S. ET CEUX DE L’EPOQUE CONTEMPORAINE

NB : pour un historien très scrupuleux, des telles comparaisons ne peuvent apporter de résultats satisfaisants, tant les deux époques sont peu comparables. Voici quelques tentatives néanmoins, qui sont ce qu’elles sont,, prises aux meilleures sources.

1. Revenus et train de vie de la bonne noblesse provinciale:
Selon Maurice Gresset et Jean Nicolas qui ont étudié à fond ces milieux pour la Franche-Comté et la Savoie, un bon noble savoyard (grand propriétaire et de noblesse assez ancienne) ou un riche parlementaire bisontin pouvait disposer d'un revenu tournant annuellement autour de 10 000 livres tournois. Avec ce revenu, il pouvait entretenir un bel « hôtel » en ville, un château ou une gentilhommière à la campagne, disposer d'au moins deux équipages (chevaux et carrosses) et d'une dizaine de domestiques.
Pour atteindre de nos jours un style de vie comparable (mais avec beaucoup moins de domestiques) on ne saurait disposer de moins de 600000 francs par an, impôts exclus, et probablement de beaucoup plus; ce qui donne un coefficient de comparaison, de 1750 à 1980, égal et sans doute largement supérieur à 60, si l'on s'exprime en francs dits « lourds ». Si l'on se réfère aux « centimes », qui sont exactement les francs d'avant le changement de dénomination, le coefficient de comparaison dépasse 6 000.

2. Revenus et train de vie d'un curé de campagne:
Dès l'époque de Louis XIV, ses revenus les plus bas (il s'agit des vrais « curés », et non des vicaires, assez pauvres diables) sont représentés par la portion « congrue », c'est-à-dire convenable, de 300 livres par an. Nous savons qu'en réalité la plupart atteignaient 400 livres, parfois beaucoup plus. Avec ce revenu, une petite ou moyenne aisance leur était assurée. Par mois, ce revenu ne dépassait donc pas 30 à 40 livres. Si l'on applique le coefficient (minimum) de 60 proposé ci-dessus, cela donnerait dans les années 1980 un gain mensuel compris entre 1 800 et 2 400 francs (lourds), ce qui ne correspond en rien au niveau de vie (ancien) des curés français, qui semble s'être bien détérioré à la fin du XXe siècle. N'empêche qu'un coefficient au moins égal à 80 aurait mieux rendu compte d'une plausible valeur comparative (revenu de 2 400 à 3 200 francs par mois, ce qui demeure modeste).

3. Revenus et niveau de vie d'un bon ouvrier urbain:
Un ouvrier spécialisé, dans une ville importante, pouvait gagner au temps de Louis XIV vingt sols (une livre) par jour. Il ne travaillait pas plus de vingt jours par mois (les dimanches et les nombreux jours fériés sont à exclure, en effet, et l'on ne compte ni maladie ni chômage; rappelons qu'il n'existait aucune « allocation» d'aucune sorte). Soit 20 livres par mois; avec le coefficient 80, cela donne 1 600 de nos francs dits « lourds », - quelque chose de misérable, la moitié du « SMIC » dans les années 1980. Ce qui n'est pas absurde.
Si l'on pense qu'un kilogramme de pain, dans les « bonnes années », pouvait ne coûter que deux sols, un salaire mensuel de 20 livres (impôts non exclus, faibles d'ailleurs) pouvait permettre l'achat de 200 kg de pain, soit 7 kg par jour. Or les gens du XVIIe siècle dévorent couramment 2 à 3 livres de pain par jour; pour cinq personnes, enfants compris, cela donne au moins un poids de 8 livres, ou 4 kg, soit la moitié du salaire (chiffre d'ailleurs couramment admis par les « philosophes» plus ou moins économistes du XVIIIe siècle). La moitié du salaire, équivalent grossier de 800 de nos francs, passait donc dans le pain.

4. Revenus des princes du sang:
On possède les comptes des « maisons » de Conti vers 1655, puis de son frère Condé, un peu plus tard. Le revenu de Conti atteignit un moment le million de livres annuel. Avec les coefficients envisagés plus haut, cela donnerait, de nos jours, un revenu, en francs « lourds » toujours, de 60 à 80 millions (plus de 6 milliards de centimes !), et une fortune voisine de 20 à 25 millions de livres tournois (à multiplier aussi par 60 ou 80... de quoi stupéfier). Rappelons qu'un million en argent métal pouvait alors peser 8 ou 9 de nos tonnes, et en or, quelque six quintaux.

N.B: On ne peut étendre ces comparaisons au monde paysan, qui échappe à tout calcul sérieux.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ANNEXE 5

Estimations des fortunes au Grand Siècle

Pour avoir une idée vague des équivalences en francs « légaux » de 1982, multiplier au moins par 60.

1. Grandes campagnes à blé du Bassin parisien et de la Picardie:

«Pauvres manouvriers»: proche de zéro.
Manouvrier possédant au moins une maison et quelques arpents: autour de 100.
Paysan « médiocre» du type « haricotier » ou « closier » : autour de 1 000  livres tournois.
Bon laboureur, bon métayer, fermier moyen: 2 000 l.t.
Ou plus gros fermiers laboureurs receveurs de seigneurie: autour de 10 000 l.t.

2. Petite, moyenne et grande bourgeoisie d'une ville de 12 000 habitants, Beauvais:

Manœuvres: à peu près rien. 
Ouvriers semi-qualifiés (tisserands) : 25 à 100 l.t.
Maîtres-drapiers fabricants et petits greffiers, avoués: 2 000 à 15 000 l.t.
Marchands moyens et moyens officiers de justice: 20000 à 50 000 l.t.
Gros marchands et officiers de rang élevé: 100 000 à 400 000 l. t.
Record absolu: un vieux négociant mort en 1732 : à peu près 1 200 000 l.t.
NB : Ces chiffres ne semblent atteints ni dans l'Ouest, ni dans le Centre, ni dans le Midi, sauf exceptions.

3. Paris, début du XVIIIe siècle: 
Parlementaires parisiens, d'après François Bluche : entre 400 000 et 2 millions l.t.
Fermiers généraux d'après Yves Durand : au mariage: 400 000 l. t., au décès: autour de 3 millions.

4. Deux princes du sang:
Revenus annuels de Condé (1701-1710) en moyenne, 1 680000 l.t. ; fortune: 31 à 32 millions.
Revenus annuels de Conti, 1655-1665 : 1 175000 l.t. (fortune non estimée, au moins 20 millions).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------